Пятница
18.08.2017
09:55
ПолитОбзор    PolitObzor   ПолитОбзор   
 
 
Вы вошли как Гость | Группа "Гости" | RSS 

 

Главная | Регистрация | Вход
Меню сайта
Категории раздела
Россия / Кавказ [3]
Армия и Вооружения [147]
Легендарные личности [10]
Военные преступления [2]
Спецназ России / СССР [11]
Международная политика [8]
Холодная война - Сегодня [194]
Аналитика и Публицистика [94]
Армия и Вооружения стран NATO [10]
Аналитика и Публицистика (Михаил Душкин) [1]
Аналитика и Публицистика (Александр Авдеев) [15]
Разное [21]
История [15]
История ВоВ [80]
История ВоВ / Ревизионизм [24]
История / Локальные конфликты и войны [27]
История / Локальные конфликты и войны / Корея [4]
История / Локальные конфликты и войны / Сирия [71]
История / Локальные конфликты и войны / Вьетнам [0]
История / Локальные конфликты и войны / Афганистан [0]
История и развитие ПВО [19]
История и развитие флота [182]
История и развитие авиации [222]
История и развитие артиллерии [9]
История и развитие вооружения [20]
История и развитие космонавтики [30]
История и развитие ракетостроения [64]
История и развитие бронетехники [129]
История и развитие стрелкового оружия [43]
История и развитие военного обмундирования [8]
История / США [3]
История России / СССР [24]
История западных стран [3]
История ближний восток [0]
История Холодной войны [14]
Спорт [8]
Спорт / Олимпиада Сочи 2014 [6]
История / События / Гипотезы [6]
Импорт и Экспорт вооружения [74]
Разведка / Спецслужбы / Шпионаж [7]
Скандалы / События / Происшествия [72]
Перспективные, военные разработки [11]
Гипотезы / Загадки / Неразгаданные тайны [8]
Украина / Террор [5]
Украина / Противостояние Восток-Запад [171]
Терроризм [0]
Терроризм / Двойные стандарты [1]
Мировая геополитика [1]
Русофобия [4]
Героическая борьба поляков с РАЗУМОМ!!! [0]
Дурдом на выезде [8]
Двойные стандарты [14]
Наш опрос
Оцените сайт PolitObzor
1. Отлично
2. Хорошо
3. Плохо
4. Ужасно
5. Неплохо
Всего ответов: 16
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Главная » 2013 » Март » 20 » Пол Кругман: парад глупости в Ираке ("The New York Times", США)
20:08
Пол Кругман: парад глупости в Ираке ("The New York Times", США)

Пол Кругман: парад глупости в Ираке ("The New York Times", США)

 

Десять лет назад Америка вторглась в Ирак. Наш политический класс почему-то решил, что в ответ на теракт мы должны начать войну с режимом, который - при всей его гнусности - не имел к случившемуся никакого отношения.

 Нас предупреждали, что это ужасная ошибка, что аргументы в пользу войны выглядят слабыми и могут оказаться сфальсифицированными, что эта авантюра, скорее всего, обойдется нам дорого и вместо обещанной легкой победы принесет одно горе. И все это оказалось правдой.  

 

Оказалось, что оружия массового поражения в Ираке не было. В ретроспективе стало очевидным, что администрация Буша преднамеренно обманула нацию, чтобы втянуть ее в войну. Сама эта война, которая погубила тысячи американцев и десятки тысяч иракцев, да и финансово обошлась нам гораздо дороже, чем предсказывали ее сторонники, в итоге ослабила, а не усилила Америку и создала в Ираке режим, склоняющийся, скорее, к Тегерану, чем к Вашингтону.

 

Теперь вопрос в том, научились ли чему-нибудь наша политическая элита и наши масс-медиа на этом опыте? Судя по всему, нет.

 

Перед войной сильнее всего поражала иллюзия консенсуса. Ошибавшиеся тогда эксперты до сих пор оправдывают себя тем, что «все» верили в наличие серьезных причин для войны. Разумеется, признают они, у войны были противники, но они не входили в мейнстрим.

 

Проблема этого аргумента заключается в том, что он основан на порочном круге: поддержка войны в то время входила в определение мейнстримной позиции. Если кто-то был против, то, независимо от его компетентности, его мнение считалось не заслуживающим внимания. Так думали не только в политических кругах, но и в прессе, большая часть которой фактически отказалась от беспристрастности и присоединилась к партии войны.

 

Говард Курц (Howard Kurtz) из CNN, в то время работавший в The Washington Post, недавно написал, как работал этот механизм, который отбраковывал скептическое освещение проблемы, невзирая на качество материала. «Статьи, ставившие под сомнение доказательства или аргументы в пользу войны, - пишет он, - часто уходили в стол, сокращались или отвергались».

 

Тесно связано с этим отказом от беспристрастности было преувеличенное и неуместное почтение к властям. Только люди, находившиеся на влиятельных постах, считались заслуживающими уважения. Г-н Курц вспоминает, например, как The Post отвергла статью своего же собственного корреспондента, специализирующегося на проблемах обороны, потому что он ссылался на отставных военных и внешних экспертов — «иными словами на тех, у кого хватало независимости, чтобы сомневаться в оправданности войны».

 

Таким образом, перед нами наглядный пример опасности группового мышления, демонстрирующий, насколько важно прислушиваться к скептикам и отделять журналистику от пропаганды. Однако, как я отметил выше, этот урок не был усвоен, доказательство чему - то помешательство на бюджетном дефиците, которым уже три года охвачена наша политическая арена.

 

Я не хотел бы слишком далеко заходить в своих сравнениях. Скверную экономическую политику все же нельзя приравнивать с моральной точки зрения к войне, начатой по ложному поводу. Хотя предсказания «бюджетных кликуш» раз за разом не оправдываются, ничего столь же решительного и шокирующего, как полное отсутствие оружия массового уничтожения в Ираке, пока не произошло. Самое главное, что в наши дни – в отличие от 2002-2003 годов - инакомыслящие не вынуждены постоянно чувствовать атмосферу угрозы и ощущать, что любые высказанные сомнения могут иметь катастрофические личные и карьерные последствия. Помните всеобщую ненависть к Dixie Chicks?

 

Тем не менее, сейчас, как и тогда, мы имеем дело с иллюзией консенсуса, возникающей на основе процесса, в рамках которого любой, кто сомневается в господствующем мнении, сразу же оказывается на обочине, независимо от своей прошлой репутации. Как и раньше, пресса небеспристрастна. Особенно поражает, насколько часто сомнительные утверждения принимают за факты. Достаточно упомянуть все те новостные статьи, в которых говорится, что в Соединенных Штатах наступил «долговой кризис» - при том, что многие экономисты сказали бы, что никакого долгового кризиса сейчас нет.

 

Фактически сейчас грань между новостями и мнениями еще больше размылась, даже по сравнению с временами, когда мы двигались к войне. Как заметил в прошлом месяце Эзра Клейн (Ezra Klein) из The Post, «похоже, к бюджетному дефициту правила репортерской нейтральности не относятся».

 

Иракское фиаско должно было научить нас сохранять скептицизм и не полагаться на авторитеты. Когда вы слышите, что «все» выступают за ту или иную меру – будь это произвольная война или сокращение бюджетных расходов, - подумайте, не означает ли это, что из числа «всех» просто исключили тех, кто думает иначе. А когда вы слышите аргументы, оценивайте их по их весомости, а не по тому, кто их приводит – не забывайте, как Колин Пауэлл (Colin Powell) уверял нас, что в Ираке есть ОМУ.

 

К несчастью, как я уже говорил, эти уроки мы, судя по всему, не усвоили. Усвоим ли мы их хоть когда-нибудь?

 

Оригинал публикации: Marches of Folly

Пол Кругман (PAUL KRUGMAN)

Опубликовано: 18/03/2013 08:43

Категория: История / Локальные конфликты и войны | Просмотров: 410 | Добавил: RedLine | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Календарь
«  Март 2013  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Поиск
Форма входа
Архив записей
Наши партнёры

Коридор

NarOboz

Наши источники

Военное обозрение

Коммерсантъ

Голос России

Эхо Москвы

Переводика

inoСМИ.Ru

NVO.NG.RU

Дни.RU

Взгляд

ИноТВ

Copyright MyCorp © 2017