Протестная акция "Захвати
Уолл-стрит" в США и её аналоги в других странах породили два основных
объяснения этого явления.
Первый сводится к тому, что данный вид
протеста относится к типу так называемых "сфабрикованных революций",
в основе которых лежат не объективные причины, а субъективные цели определенной
части политической и финансовой элиты (как американской, так и
транснациональной). В этой связи в зарубежных масс-медиа появились публикации о
финансировании этой "антибанковской революции" структурами,
связанными с Джорджем Соросом. Сорос, как полагается, это сразу опроверг.
Однако конфликт президента США Барака Обамы с финансовой элитой Уолл-стрит
тянется еще с февраля 2010 года. Тогда Обама попытался реформировать финансовую
сферу: традиционный банковский бизнес отделить от спекулятивных операций.
Правда, ему пока мало, что удалось сделать на этом направлении. По данным
канадского издания "Global Reseach" (2011.10.16), четыре американских
банка (JP Morgan Chase, Citigroup Inc., Bank of America Corp., Goldman Group
Inc.) продолжают быть держателями 95,9% американских деривативов. Фактически,
органам финансового контроля так и не удалось навести какой-то порядок на рынке
производных финансовых инструментов. На сегодня номинальная стоимость этих
деривативов оценивается более чем в 600 трлн. долл. А мировой ВВП составляет
всего около 65 трлн. долл. или 10,8% от стоимости глобального рынка деривативов!
Это уродливое несоответствие реальных и виртуальных денег и лежит в основе всех
новых волн глобального финансового кризиса.
В этой связи вполне уместна версия о том, что
Обама с помощью своего проверенного спонсора Сороса, при поддержке созданных по
всему миру групп организации "ненасильственных акций протеста" и сети
блоггеров осуществляет под видом "антибанковской революции"
глобальную акцию давления на финансовую элиту в преддверии очередной встречи
G20 в Каннах 3-4 ноября т. г. На недавней парижской встрече министров финансов
и глав ЦБ G20 уже одобрены предложения по усилению надзора за системно
значимыми финансовыми институтами. Кроме того, Обама добивается повышения
налога на богатых (на самом деле это будет незначительное сокращение льгот,
которые сегодня имеют богатые американцы). Возможно, будут увеличены льготы по
кредитам для образования, учитывая, что 60% всех участников акций протеста
"Захвати Уолл-стрит" — это молодежь до 29 лет (по данным опроса
протестующих, проведенного журналом "Нью-Йорк"). Если Обаме удастся
осуществить этот замысел, то он сможет поддержать свой имидж "защитника
обездоленных" и поднять упавший рейтинг перед предстоящими выборами на
пост президента США.
Но акции протеста "Захвати
Уолл-стрит" имеют и глубокие объективные объяснения. В сконцентрированном
виде они сформулированы в статье нобелевского лауреата Пола Кругмана в статье
"Паника плутократов" ("The New York Times", 2011.10.09).
Кругман, анализируя, почему с такой ненавистью финансовая элита США
набрасывается в СМИ на участников акции протеста, называет их
"экстремистами", пишет: "Они (крупные финансовые корпорации. —
В.О.) получили богатство в результате ненужных запутанных финансовых планов,
которые, далеко не приносящие явную пользу американскому народу, ввергли нас в
кризис, последствия которого продолжают раздражать жизни десятков миллионов их
сограждан. Однако, они не заплатили за это. Их институты были спущены на
парашюте налогоплательщиками, с помощью нескольких строп. Они продолжают
извлекать пользу из явных и негативных государственных гарантий — в сущности,
они все еще в игре, где верхи выигрывают, а низы налогоплательщиков
проигрывают. И они извлекают выгоду из налоговых лазеек, которые имеются у
людей с многомиллионными доходами... Действительные экстремисты здесь — это
американские олигархи, которые хотят подавить любую критику источников их
богатств... "
Суть глобализации состоит и в том, что выводы
по ситуации в США во многом справедливы и по России. У нас тоже крупные
финансовые и экономические структуры спасали за счет простых
налогоплательщиков. Эти же олигархические структуры продолжают с помощью
различных схем "оптимизации налоговых платежей", по существу, уходить
от уплаты налогов, переводить многомиллиардные суммы в оффшоры, скупать по
всему свету самую дорогую недвижимость. И если государство на первом витке
кризиса сумело удержать ситуацию от социальных волнений, это не означает, что
новая волна кризиса эти волнения не принесет. Ведь на концептуальном уровне в
России продолжает доминировать неолиберальный, монетаристский подход.
Господствует коммерционализация социальной сферы, медицины и образования. Идеи
социального государства, социальной справедливости остаются только на уровне
лозунгов. Даже накануне выборов эти проблемы предметно не обсуждаются.
Социологические опросы последних месяцев показывают, что граждане России
выступают за прогрессивную шкалу на доходы, за введение налога на приобретение
предметов роскоши, за усиление контроля за расходами, за восстановление
института конфискации как вида наказания за преступления против собственности и
экономические преступления. Но власть мнение народа не слышит. Может,
нарастание акций протеста в США и Европе приведет к каким-то сдвигам и в
России?
