Может ли босс угрожать вам увольнением, если вы не проголосуете за Ромни? ("The Atlantic ", США)

Некоторые работодатели предупредили сотрудников своих компаний о негативных последствиях, если они не проголосуют за Ромни и он проиграет

Дэвид Грэхем (David A. Graham)

© AFP Photo Saul Loeb

21/10/2012

Источник: http://www.inosmi.ru/

На прошлой неделе король тайм-шеров и владелец роскошного особняка Дэвид Зигель (David Siegel) был пойман за рассылкой электронных писем, в которых он намеками предлагал своим работникам голосовать за Митта Ромни, поскольку победа Барака Обамы может поставить под угрозу экономику страны и, как следствие, их работу в этой компании. На этой неделе Майк Элк (Mike Elk) из In These Times опубликовал впечатляющую серию материалов с аналогичным содержанием, которую рассылали сотрудникам компании Georgia Pacific, принадлежащей братьям Кох. Репортеры программы Up with Chris Hayes раскрыли еще один подобный случай в компании ASG Software Solutions, выпускающей программное обеспечение во Флориде: «Нам удалось сохранить независимость компании ASG, увеличивая при этом наши доходы и число наших клиентов. Однако если США переизберут президента Обаму, наши шансы остаться независимыми будут близки к нулю». В четверг Элк выступил с новыми материалами, опубликовав расшифровку конференц-звонка, в ходе которого Митт Ромни призывал представителей консервативной бизнес-элиты заставить сотрудников их компаний проголосовать за него:

«Надеюсь, вы ясно дали понять сотрудникам ваших компаний, что, заняв такую позицию на предстоящих выборах, вы действуете в интересах ваших предприятий и соответственно в интересах ваших сотрудников и их будущего. В том, что вы рассказываете своим сотрудникам о факторах, благоприятно влияющих на ваш бизнес, нет ничего незаконного, поскольку, я думаю, это может оказать воздействие на их решение на выборах и, разумеется, отразится на ваших семьях и детях».

Это правда? Ваш босс действительно может указывать вам, за кого вам голосовать? Такое вполне возможно – все зависит от того, где вы живете и работаете ли вы в частном секторе. По словам экспертов в правовых вопросах, на большей части территории США не существует практически никаких ограничений на подобное давление со стороны руководства.

По существу у работодателей есть право свободы слова. Это значит, что они могут говорить все, что им захочется – в том числе предлагать своим работникам голосовать за того или иного кандидата или рассылать им образцы бюллетеней. Ваш босс не может зайти вместе с вами в кабинку для голосования, он не может заплатить вам за то, что вы голосуете за конкретного кандидата, но на этом список ограничений зачастую заканчивается.

По крайней мере, в большинстве штатов. В некоторых штатах действуют более жесткие законы, как отмечает Кэтрин Фиск (Catherine Fisk), профессор юридической школы Ирвина Калифорнийского университета. К примеру, согласно законам Калифорнии, «работодатель не имеет права принуждать или оказывать влияние или делать попытки принуждать или оказывать влияние на своих работников посредством угроз увольнения с целью заставить их следовать или отказаться от какого-либо политического курса или линии политической деятельности». Подобные законы, как правило, характерны для тех штатов, где есть мощные профсоюзы.

Между тем, во многих южных штатах действует гораздо меньшее число правовых инструментов защиты – в частности во Флориде, где расположены офисы компаний Siegel и ASG. По существу, как утверждает Джозеф Литтл (Joseph Little), почетный профессор Школы права университета Флориды, здесь речь идет о праве работодателя на свободу слова. «Традиционное понимание приема на работу во Флориде предполагает прием на работу по усмотрению руководства. Это значит, что работодатели могут уволить своего сотрудника в любой момент и по любой причине, в том числе по политическим мотивам», - объяснил он. Однако он также добавил, что большое значение имеют формулировки подобных писем работодателей. Все примеры писем, о которых нам пока известно, подразумевают уговоры: «Если Обама победит, как мы полагаем, он поднимет налоги и развалит экономику; если это произойдет, возможно, нам придется вас уволить, именно поэтому мы настоятельно рекомендуем вам голосовать за Ромни». «Если бы в письмах говорилось: «Если Обама победит на выборах, я вас всех уволю, независимо от того, что станет с бизнесом», тогда это была бы угроза, - продолжает Литтл. - И даже в этом случае, если речь идет о приеме на работу по усмотрению работодателя, в таких словах нет ничего незаконного. Это грубо, это жесткая политика, но в этом заключается суть приема на работу по усмотрению».

В Орегоне тоже сложилась довольно неприятная ситуация. В руки Элка попали материалы, разосланные работникам компании Georgia Pacific. В Бобровом штате действует закон, запрещающий проводить политические агитационные мероприятия для «зрителей поневоле», поэтому ни один менеджер не может созвать совещание и говорить на нем о политике. Но этот закон по большей части еще не проверен, и пока остается неясным, распространяется ли он на письменную агитацию. Однако в штате действует еще один закон, который запрещает «неподобающее воздействие» - в его определении присутствует пункт о потере работы или угрозе увольнения – с целью заставить кого-либо голосовать тем или иным образом. Представители компании Koch Industries заявили, что они просто предложили своим работникам информацию для размышления, добавив при этом, что профсоюзы тоже зачастую занимаются распространением образцов бюллетеней. Разумеется, отношения между человеком и коллективной профессиональной организацией нельзя сравнивать с его отношениями с человеком, который может его уволить и который активно намекает на вероятность такого исхода. Тем не менее, по словам Генри Драммондса (Henry Drummonds), профессора Юридической школы Льюиса и Кларка в Портленде, сказать с уверенностью, что материалы Georgia Pacific нарушили этот закон, нельзя.

Неудивительно, что организация AFL-CIO более откровенно высказывается по поводу инструментов защиты, предоставляемых работникам компаний. Помощник главного консультанта Лоуренс Голд (Laurence E. Gold) считает, что работодатели в таких случаях нарушают законы гражданского или даже уголовного права, хотя это довольно трудно доказать. Тем не менее, Голд и другие усматривают прямую связь между Законом о регулировании трудовых отношений и политической активностью. К примеру, работодателям запрещено угрожать закрытием завода, если его работники объединятся в союз. По словам правозащитников, аналогичным образом должно быть запрещено угрожать закрытием завода, если его работники не проголосуют за нужного кандидата - хотя остается неясным, сочтет ли суд эти примеры аналогичными.

Помимо этих обвинений в адрес работодателей, поступают и другие сообщения о том, что руководство оказывает неподобающее воздействие на сотрудников своих компаний. Как сообщает Алек Макджиллис (Alec MacGillis), руководство горнодобывающей компании Murray Energy из Огайо вынуждало своих работников делать взносы, что тоже является противозаконным. Письма сотрудникам - это нечто иное, однако такое поведение руководства тоже довольно нетипично для нашего времени. Вероятно, рассылка подобных писем могла бы повлечь за собой большее число рисков для работодателей до вынесения решения по делу Citizens United. Тогда руководство могло только поговорить с менеджерами. Теперь оно может обращаться к своим работникам напрямую, хотя, по мнению Голда, им придется сообщить о расходах на подобную агитацию.

«Работодатели в большинстве своем боятся прибегать к таким методам, - говорит Голд. - Работодателям стоит быть очень осторожными с этим, а работники должны относиться к действиям руководства со значительной долей скептицизма».

Оригинал публикации: Can Your Boss Threaten to Fire You if You Don't Vote for Romney?

Опубликовано: 20/10/2012