Консервативный взгляд на Бонэра ("Russia: Other Points of
View", США)
Гордон Хан (Gordon Hahn)
Источник:
http://www.inosmi.ru/
Мне, как аналитику по России и американскому
консерватору, было бы неправильно воздержаться от комментариев по поводу
недавних заявлений уважаемого спикера Палаты представителей от Республиканской
партии Джона Бонэра (John Boehner) о прошлом, настоящем и будущем американской
политики в отношении России, с которыми он выступил в фонде Heritage
Foundation.
Можно согласиться с тем, что президент Барак
Обама имеет тенденцию упускать из виду американские интересы, отдавая
предпочтение своему глобализованному взгляду на мир. Однако трудно согласиться,
что администрация Обамы пренебрегает национальной безопасностью и интересами
США, проводя свою политику «перезагрузки» с Россией.
Далее, невозможно согласиться с упорным
стремлением многих консерваторов и республиканцев ставить на одну доску Россию
и СССР, а также смотреть на эту страну через призму холодной войны.
Также невозможно согласиться с преувеличениями
Бонэра по поводу авторитарного характера российской внутренней политики и с его
искаженной оценкой внешней политики этой страны, в которой он видит своего рода
советский реваншизм.
И наконец, трудно поддержать политическое
заявление, в котором звучит требование поставить ценности «демократии и прав
человека…во главу угла отношений Америки со всеми странами», и особенно с
Россией.
Если рассмотреть все это в
обратном порядке, то продвижение демократии должно быть важной частью внешней
политики США, однако американская национальная безопасность все же важнее и
приоритетнее. Следует сказать, что нам по необходимости приходится
«сотрудничать с нестабильными и опасными режимами». Зачастую мы не соответствуем
идеалам и не ставим демократию с правами человека на первое место в наших
внешних отношениях. Но этот недостаток нам припоминают и осуждают нас за это
чаще всего в связи с Россией. Если говорить в общем, то увеличение числа режимов,
соблюдающих нормы демократии и права человека, соответствует национальным
интересам США. Режимы, уважающие и соблюдающие такие ценности у себя дома,
обычно поступают так же и за рубежом, что ведет к стабилизации международных
отношений и к укреплению безопасности. Мало можно назвать примеров, когда одна
демократия воевала бы с другой.
Однако демократия и права человека просто не
могут находиться на первом месте в отношениях Америки со всеми странами. В
американской внешней политике необходимо создавать баланс национальных
интересов и национальных идеалов. Демократия и права человека должны ставиться
во главу угла лишь в наших отношениях с самыми злостными нарушителями их норм.
Тональность выступления уважаемого спикера
Бонэра создает у слабо информированных людей впечатление о том, что Россия,
«которой руководит бывший полковник КГБ Владимир Путин», это неосталинистский
режим, не уступающий по своей тоталитарности Китаю, Северной Корее, Кубе,
Сирии, Ирану, Саудовской Аравии, Ливии и десяткам других диктатур.
Однако в России совершается гораздо меньше
нарушений норм демократии и прав человека по сравнению с вышеупомянутыми
странами – а также по сравнению со многими другими странами, включая те, с
которыми мы поддерживаем самые тесные отношения. На самом деле, в России
довольно мягкий авторитарный режим с элементами «управляемой демократии». Даже
по оценке организации Freedom House, которая несколько предвзято относится к Москве, унаследовав
такое отношение со времен холодной войны, Россия в рейтинге демократии набирает
5,5 балла (1 баллом оцениваются самые демократические страны, а 7 баллами –
самые авторитарные). Таким образом, она в данном рейтинге стоит вровень с
такими союзниками США, как Египет времен Мубарака, Иордания, Катар и
Объединенные Арабские Эмираты, значительно опережая Саудовскую Аравию, Китай,
Кубу, Сирию, Ливию и Северную Корею.
В отличие от многих таких стран,
у которых мы не видим проблем с демократией и правами человека, Россия не
заставляет женщин носить хиджаб или чадру (за исключением ношения хиджаба в
государственных институтах наполовину автономной Чечни). Она не забивает их
камнями до смерти за нарушение супружеской верности, не запрещает им садиться
за руль. Буддистских монахов там не доводят до самосожжения, а мусульманам не
препятствуют строить мечети.
В Саудовской Аравии и многих
других странах, считающихся союзницами США, женщины не осмеливаются ходить с
открытым лицом. Это относится даже к тем государствам, где наши солдаты сегодня
отдают свои жизни ради спасения режимов, принимающих и реализующих такие
законы. Попытайтесь провезти Библию в Саудовскую Аравию или во многие другие
мусульманские страны, находящиеся в союзнических отношениях с США. А в России
вы можете свободно купить Библию, Коран и Тору, а также исповедовать буддизм, даосизм,
протестантство и католицизм.
В отличие от этих стран,
российские граждане могут проводить оппозиционные демонстрации, причем чаще
всего без вмешательства полиции, читать оппозиционные мнения в своих газетах и
электронных СМИ, свободно пользоваться интернетом, путешествовать без
ограничений, иметь частную собственность, привлекать к суду чиновников и так
далее. Российская радиостанция «Эхо Москвы», являющаяся путеводной звездой
свободы слова, находится в государственной собственности. Она предоставляет
возможность самым активным российским оппозиционным политикам выступать в
эфире. Многие российские оппозиционеры, включая Алексея Венедиктова, Евгению
Альбац и Владимира Рыжкова, ведут на ней свои программы. Иными словами,
«полковник КГБ Путин» разрешает российскому государству предоставлять время в
эфире тем самым оппозиционным деятелям, которых порой пытаются притеснять его
органы безопасности.
Безусловно, оппозиции в России не скоро еще
позволят одерживать победу на важных выборах. Но она выигрывает битвы масштабом
поменьше, скажем, побеждая на выборах мэров в небольших городах. Суды там
действительно далеки от полной независимости, но некоторые из них вполне
самостоятельны и автономны – арбитражные суды России, например. Конечно,
религиозные и этнические меньшинства подвергаются гораздо большей
дискриминации, чем на Западе, однако чаще всего они могут следовать своим
национальным обычаям и отправлять религиозные обряды без вмешательства со
стороны государства, чувствуя себя в этом отношении гораздо свободнее, чем
большинство других стран, включая те, с которыми весьма близки Соединенные
Штаты. Если житель Китая, Тибета, Саудовской Аравии или Иордании попытается
провести оппозиционную демонстрацию или даже потребует проведения более
свободных выборов, с ним обойдутся намного суровее, чем с россиянином при тех
же обстоятельствах.
Таким образом, если мы хотим
избежать обвинения в двойных стандартах, спикеру Бонэру и прочим критикам
России надо обязательно выступить в каком-нибудь вашингтонском аналитическом
центре с крупной политической речью, задав трепку Пекину или Эр-Рияду.
Обращаясь к вопросам внешней политики, уважаемый спикер Бонэр
повторил несколько взаимосвязанных фантазий. Он заявил: «Россия продолжает
расширять свое физическое, политическое и экономическое присутствие … под
прикрытием странного термина «сфера влияния». … Она также сотрудничает с нестабильными
и опасными режимами».
А Соединенные Штаты и их союзники не расширяют свое
«присутствие», не сотрудничают «с нестабильными и опасными режимами»? До
недавнего времени мы сотрудничали с Египтом Хосни Мубарака и с Ливией, где
правил Каддафи. Сегодня мы по-прежнему сотрудничаем с Саудовской Аравией, с
Йеменом, Киргизией и Узбекистаном. Это в дополнение к Китаю и другим ранее
упомянутым странам. Мы делали это, и будем делать впредь, потому что наши многочисленные и разнообразные
соображения безопасности, а также наши союзники, связанные с такими неприятными
режимами, стоят на первом месте, опережая наше желание и наши возможности по
демократизации этих стран.
Что касается «сфер влияния», то
трудно себе представить такой регион мира, который Соединенные Штаты в последние годы не объявили бы «сферой
жизненно важных американских интересов». Это ничем не отличается от российских
интересов в ее «сфере влияния». Главное отличие в подходах заключается в том, что американская сфера глобальная и
реальная – а российская ограничена центральной Евразией и является в большей
мере желаемой, нежели действительной.
Уважаемый спикер также настойчиво (как и
многие консерваторы) ставит Россию на одну доску с СССР, глядя на эту страну
через призму холодной войны.
Он заявляет: «В том, что Россия использует
старые методы и старое мышление, мы усматриваем попытку восстановления власти и
влияния в советском стиле. Скоро Россией будет официально руководить человек,
испытывающий мощную ностальгию по советским временам. … Путин…считает распад
Советского Союза «геополитической катастрофой» 20-го века…».
Комментируя выступление спикера Бонэра,
ведущая российская активистка-правозащитница Людмила Алексеева позволила себе с
ним не согласиться. «Возврат Советского Союза невозможен, - заявила она. – В
одну и ту же реку нельзя войти дважды. Кроме того, в России есть частная
собственность» (из сообщения Би-Би-Си от 26 октября со ссылкой на «Эхо
Москвы»).
Ссылка Бонэра на жалобы Путина о распаде
Советского Союза как о величайшей геополитической катастрофе 20-го века
некорректна, поскольку он оставил без внимания путинское объяснение, почему это
была катастрофа для россиян.
В полном виде высказывание Путина звучит так: «Прежде всего,
следует признать, что крушение Советского Союза было крупнейшей геополитической
катастрофой века. Для российского же народа оно стало настоящей драмой. Десятки
миллионов наших сограждан и соотечественников оказались за пределами российской
территории. Эпидемия распада к тому же перекинулась на саму Россию. Накопления
граждан были обесценены, старые идеалы разрушены, многие учреждения распущены
или реформировались на скорую руку. Целостность страны оказалась нарушена
террористической интервенцией и последовавшей хасавюртовской капитуляцией.
Олигархические группировки, обладая неограниченным контролем над
информационными потоками, обслуживали исключительно собственные корпоративные
интересы. Массовая бедность стала восприниматься как норма. И все это
происходило на фоне тяжелейшего экономического спада, нестабильных финансов,
паралича социальной сферы.» (Послание Федеральному Собранию Российской
Федерации, 25 апреля 2005 года).
Я уверен, спикер Бонэр согласится, что в своем
полном виде эта цитата имеет совсем другое значение, нежели усеченная и
многократно препарированная версия, которую средства массовой информации
всучивают американской общественности и политикам. Спикер Бонэр должен быть
хорошо осведомлен о предвзятости американских СМИ, поскольку консерваторы и
другие республиканцы часто поднимают эту тему.
И, наконец, администрация Обамы провела
довольно большую и успешную работу, выбив из Москвы ряд уступок, которые
соразмерны нашим собственным уступкам. Соединенные Штаты не отказались от планов противоракетной обороны.
Они их просто видоизменили, сопроводив попыткой по мере возможности включить в
общую систему ПРО Россию. Москва прекратила продажу оружия Ирану, по сути дела,
разорвав контракт на поставку ракет С-300. Она долгое время откладывала
поставку реакторного топлива для АЭС в Бушере. Хотя Кремль добился некоторого
ослабления санкций ООН против Тегерана, свое право вето он использовать не
стал. Русские также примирились с Западом по Ливии и являются его важным
партнером в войне против джихадистов в Афганистане и других странах.
Да, России предстоит еще пройти долгий путь,
прежде чем она сможет назвать себя демократией, активно отстаивающей и
защищающей права человека, и прежде чем ее можно будет считать союзницей и
другом Запада. Но нам не следует преувеличивать масштабы авторитаризма в России
и называть этого порой колеблющегося партнера, а порой конкурента закоренелым
идеологическим врагом. Это может стать самосбывающимся пророчеством.
Будьте внимательны в том, что вы пророчите, ибо вы можете
столкнуться с последствиями и пожалеть о них. У нас в мире достаточно реальных
врагов, и нет нужды искусственно создавать врагов мнимых.
Гордон
Хан – аналитик и консультант издания Russia Other Points of View – Russia Media
Watch; старший научный сотрудник программы по России и Евразии вашингтонского
Центра стратегических и международных исследований (Center for Strategic and
International Studies); старший исследователь научно-образовательной программы
по терроризму американского Монтерейского института международных исследований
(Monterey Institute of International Studies); доцент магистратуры
Монтерейского института международных исследований по международной политике;
старший научный сотрудник Центра исследования терроризма и разведки (CETIS),
Akribis Group. Доктор Хан - автор двух
заслуживших широкое признание книг: "Russia’s Revolution From Above"
(Российская революция сверху) и "Russia’s Islamic Threat" (Исламская
угроза России), названной журналом
Choice выдающимся событием 2007 года. Он автор сотен статей в научных
журналах и прочих изданиях, которые посвящены российской, евразийской и
международной политике. Он ведет рубрику «Ислам, исламизм и политика» (Islam,
Islamism, and Politics) на страницах Eurasia Report.
|