Источник:
http://www.interfax.ru/
Все стандартные подходы к выработке
экономичекских рекомендаций обычно упорно игнорируют "чистую
политику". Считается, что любая страна будет следовать экономической
целесообразности, "улучшение в экономике приведет к улучшению в политике".
В результате, потом все удивляются, как это руководство ЕС делает такие
странные и бессысленные с точки зрения экономики вещи на Кипре или в Греции.
Знаменитый экономист Дэрон Асемоглу из
Массачусетского Технологического Института и Джеймс Робинсон из Гарварда
призывают перестать игнорировать политическую реальность.
Ученые
показали, что экономический анализ будет неполным, если он не показывает, как
именно политика и экономика будут взаимодействовать при принятии решений.
Полезное экономическое начинание не всегда гарантирует положительный эффект для
общества, особенно, если оно направлено в том числе на обогащение уже
доминируюших в политике групп.
Политическая стабильность (то есть равновесие
системы) может не зависеть от рынка, более того, может существовать над ним. И
эту систему нужно учитывать также, как законы рынка, чтобы избежать потрясений.
Асемоглу и Робинсон выделили три типичных
ситуации, когда благие экономические начинания в реальности могут привести к
ухудшению политической ситуации:
Снижение экономической ренты для определенных
групп населения будет иметь необратимые политические последствия, особенно если
оно ударит по самым необеспеченным слоям, нарушив баланс в обществе.
Перераспределение доходов в пользу отдельных
групп также будет иметь негативный политический эффект и усилит неравенство.
Если политики начинают действовать в
экономических интересах определенных групп, это неизбежно сопровождается
политической дестабилизацией.
Экономические
решения не могут существовать отдельно от политики
Принято
считать, что наличие природных ресурсов в стране оказывает решающее влияние и
на ее экономику, и политику. Но важен не только объем природных богатств, но и
то, как они используются.
Исследователи сравнили Австралию и
Сьерра-Леоне, где свободный доступ к пользованию золотыми рудниками (в первом
случае) и месторождениям алмазов ( во втором) в силу ряда экономических причин
был не обоснован. Но страны в конце XIX - начале XX вв. подошли к решению этого
вопроса по-разному, получив в итоге разные политические системы.
Австралия выбрала вариант, в котором право
заниматься добычей золота получили небольшие независимые объединения шахтеров,
что в конечном итоге способствовало возникновению сбалансированного
политического ландшафта в стране и развитию демократии.
В Сьерра -Леоне экслюзивный доступ к
месторождениям алмазов получил крупный траст, который боролся с незаконной
добычей силами собственной службы безопасности. Но такое распределение ренты
привело к негативным политическим последствиям - элиты стали пытаться
воздействовать на ситуацию в стране, срывая любая демократические
преобразования.
Примеры
того, как игнорирование анализа возможных политических последствий делает экономическую
инициативу опасной для общества, есть и в истории США.
После Великой депрессии государство запретило
банкам заниматься коммерческой и инвестиционной деятельностью одновременно. В
1970-е гг., когда ограничения сняли, финансовый сектор стал быстро
разрастаться.
С 1980 года по 2005 год прибыль финансового
сектора в реальном выражении выросла на 800%, в то время как нефинансовый
сектор прибавил лишь 250%.
Чем крупнее и прибыльнее становился банковский
сектор, тем настойчивее он пытался оказывать влияние на жизнь страны. Банки
начали активно участвовать в политических кампаниях: в 1990 году они вложили в
выборы $61 млн, к 2006 году эта цифра выросла до $260 млн. Обитатели Wall
Street быстро стали постоянными посетителями Белого дома, пытаясь активно
лоббировать интересы собственного бизнеса.
Растущая политическая сила финансового сектора
создала опасный прецедент - у банкиров стало притупляться чувство страха, а
аппетиты к риску выросли.
Они находились в полной уверенности, что если
дела пойдут не слишком хорошо, правительство возьмет на себя решение всех их
проблем. В конечном счете, эта самонадеянность представителей финансового
сектора вместе с явными недоработками в законодательстве создали среду, в
которой финансовый кризис 2007-2009 гг. не мог не зародиться.
Приватизация
в России - конфликт экономики и политики
Почти
классический пример того, как правильные с точки зрения экономической теории
действия привели к весьма драматичным политическим последствиям - российская
приватизация. Традиционно считается, что продажа госсобственности приводит к
более эффективному распределению ресурсов среди населения, но на деле так
выходит далеко не всегда, и Россия тому подтверждение.
Приватизация 1990-х привела к возникновению
группы крупных собственников, которые смогли извлечь выгоду из этого процесса.
Так
называемые олигархи получили доступ к ключевым активам, неравенство в стране
выросло, а общество стало ассоциировать любое упоминание о политически и
экономических реформах с очередным переделом собственности.
Летом 1991 года президентом России стал Боис
Ельцин, основой экономической программы нового руководителя страны было
проведение радикальных рыночных реформ, среди которых была и приватизация -
передача основных активов госсобственности СССР в частные руки.
Весной 1992 года стартовала продажа небольших
компаний, люди также получили право бесплатно приватизировать собственные
квартиры. В конце года "отец приватизации" Анатолий Чубайс приступил
к продаже крупных активов, а рядовые россияне узнали, что такое ваучер.
Крупные и средние предприятия должны были
выставлять на аукцион не менее 29% акций в обмен на приватизициоонные чеки -
ваучеры. Номинал одного ваучера составлял 10 000 рублей, его можно было
продать, обменять на акции чекового инвестиционного фонда (и ежегодно получать
доход) или на акции предприятий. К январю 1993 года ваучеры были на руках у 97%
населения.
Первый чековый аукцион был проведен в декабре
1992 года. Их общее число составило около 14 000. Но в большинстве случаев
акции предприятия получало его же руководство, поскольку закон допускал
получение работниками предприятия 51% голосующих акций, то есть контрольного
пакета.
Самым спорным и самым важным с точки зрения
последствий для всей страны этапом приватизации стали залоговые аукционы 1995 года,
в результате которых госпакеты в 12 компаниях( среди них были "ЮКОС".
"Сибнефть", "Сургутнефтегаз", "Мечел" и
"Норильский Никель") перешли в собственность коммерческих банков.
По схеме аукционов правительство получало
кредит у банков, передавая им во временную собственность пакеты акций. В случае
невозврата долга до сентября 1996 года государственные пакеты акций переходили
в собственность банков. Что и произошло. Залоговые аукционы положили начало
возникновению в России класса олигархов, которым ключевые активы страны
достались за бесценок и при крайне спорных обстоятельствах.
А вот класс мелких собственников, владеющих
скромными долями в российских компаниях, создать не удалось - в 1994 году
работникам принадлежало 50% российских предприятий, к 1999 году эта цифра упала
до 36%. К 2005 году 71% средних и крупных компаний имели одного владельца,
которому принадлежала как минимум половина акций.
Если
рассматривать российскую приватизацию исключительно как экономическое явление,
эффект от нее можно считать позитивным - даже несмотря на концентрацию
собственности в руках олигархов, в целом экономика получила толчок к развитию -
хотя бы за счет привлечения новых инвестиций в приватизированные сектора.
Капитализация переданных в частные руки компаний стремительно росла, и
владельцы вкладывали в их развитии сотни миллионов долларов.
Но с
точки зрения политических последствий, приватизация стала для страны настоящей
драмой - несправедливое, по мнению большинства населения, перераспределение
доходов в экономике, создало благодатную почву для того, чтобы государство
получило право тормозить любые последующие реформы и затем смогло запустить
обратный процесс - увеличение доли госсектора.
По
сути, негативное восприятие обществом процесса передачи собственности в руки
узкой группы людей заложило основы для усиления режима Владимира Путина.
Либерализация экономики без тщательного просчета возможных политических
последствий сама привела к своему свертыванию.
