План по ухудшению отношений с Россией и нанесению вреда
американским интересам ("Forbes", США)
Марк Адоманис (Mark Adomanis)
© Reuters
Источник:
http://www.inosmi.ru/
В преддверии весьма ожидаемой встречи Обамы с
Владимиром Путиным центр «Внешнеполитическая инициатива» (Foreign Policy Initiative) опубликовал
статью со стандартной критикой «перезагрузки». Список претензий Роберта Зарате
(Robert Zarate) и Эвана Мура (Evan Moore) угнетающе знаком: россияне продолжают
вести репрессивную политику внутри страны, продолжают поддерживать Башара Асада
(Bashar al-Assad), не совсем согласны с заападными попытками ввести «калечащие»
санкции против Ирана, а также недостаточно агрессивно выступают против Северной
Кореи. К этому списку претензий можно еще добавить, что Россия поддерживает
диктаторский режим Белоруссии, вмешивается во внутренние дела стран
постсоветского пространства, противится расширению НАТО, цинично и выборочно
использует свое положение в Совете Безопасности ООН и многих других важных
международных организациях. Более того, я слышал сплетни о том, что российские
чиновники все еще берут взятки, полиция все еще жестока, регионы все еще
недостаточно развиты, а медведям по-прежнему нравится какать в лесу.
Зарате и Мур предлагают решить все проблемы
«перезагрузки» с помощью политики неприкрытой и неограниченной конфронтации. По
сути - это - та же концепция «империи зла» Рейгана, только слегка
модифицированная для эпохи пост-холодной войны:
«Администрации Обамы пора заменить
провалившуюся политику «перезагрузки» с Россией на новую политическую
парадигму. Вместо того, чтобы эффективно подстраивать американскую внешнюю
политику под пожелания Кремля, Вашингтон должен решительно поддерживать смелых
мужчин и женщин по всему миру, которые выходят на улицы, протестуя против
режима Асада, иранского режима, и – да! – режима Путина. Как признает сам
президент Обама, волна демократических протестов, прокатившихся по всему миру
за последние три года, является доказательством того, что американские интересы
и ценности – это одно и то же».
Во-первых, сама мысль о том, что США
«эффективно подстраивают» свою внешнюю политику под Кремль, сильно шокирует
почти всех, особенно - людей в самом Кремле, рьяно и энергично сопротивляющихся
американской политике в Ливии, Сирии, Грузии, Косово, Польше и Румынии – и тут
я привожу в пример лишь несколько стран. (Помните систему противоракетной
обороны? Обама все еще создает ее, а россияне этому вовсе не рады!) Россияне
позитивнее настроены по отношению к Обаме, чем к Бушу, так как Обама, в отличие
от Буша, не прилагает огромных усилий для того, чтобы усилить вражду с Россией.
Но сама мысль о том, что Обама является некой марионеткой Кремля, что он
полностью «подстраивает» свою внешнеполитическую повестку под кремлевские
ожидания из страха перед российской реакцией, является очевидно и доказуемо
ложной.
Во-вторых, утверждение, что исламистские
восстания на Ближнем Востоке свидетельствуют о том, что «американские ценности
и интересы - это одно и то же», по меньшей мере, - сбивает с толку. Восстания в
Тунисе и Египте (как примеры переворотов, завершившихся успешно без
иностранного военного вмешательства) были направлены против прозападных
диктаторов, игнорировавших общественное мнение и направлявших свои страны в
прозападном и проамериканском направлении. Мубарак (Mubarak) и Бен Али (Ben
Ali) много чего натворили, но никогда не были антизападниками. По мере того как
эти страны демонстрировали большее уважение к общественному мнению, их внешняя
политика становилась (вполне предсказуемо) более независимой. И это - хорошо,
ведь жители региона должны иметь право сами определять, как управлять своей
страной. Но мне и многим другим кажется, что отношения с исламистским Египтом явно приведут к
«небольшому» напряжению между американскими интересами и ценностями.
Но вот, что является наиболее показательным:
Зарате и Мур даже не пытаются рассказать, каким образом яростное противостояние
и жесткая критика России помогут сделать ее внешнюю политику более уступчивой. Если кто-то забыл, напоминаю:
Путин остается крайне популярным политиком России - недавний опрос
общественного мнения показал, что более 70% населения поддерживают его. Каким
образом «выступление против» самой популярной политической фигуры в стране
приведет к фундаментальным изменениям в российской внешней политике? Каким
образом ставка на оппозиционные фигуры, не имеющие особой поддержки (рейтинг
одобрения/неодобрения Алексея Навального – 16-31%) усилит влияние США на
Россию?
Мур и Зарате в очередной раз столкнулись с
проблемой «кальсонных гномов» из сериала «Южный парк» (или, если хотите более
уместное выражение, - с «дыркой у бублика»), и это становится все более частой
проблемой аналитических центров Вашингтона. Проблема отсутствия сердцевины в
отношениях с Россией иногда объясняется простой небрежностью, но чаще всего она
возникает, когда аналитики продвигают политику, которая им нравится, вопреки ее
негативным результатам на практике. Зарате и Мур искренне верят в то, что США
должны противостоять России, но они не хотят признавать, что подобная
конфронтация дорого обойдется. Следовательно, они попросту игнорируют реальные последствия «противостояния» Путину,
и сразу переходят к позитивным результатам гипотетического проамериканского
правительства России. Если описать это в стиле бизнес-плана кальсонных гномов
(первым его пунктом, согласно «Южному парку», было похищение трусов, третьим —
получение прибыли, а второй шаг никому не известен – прим. ред.), то получится
следующее
Шаг 1. Возмущенная критика Владимира Путина и
открытая поддержка российской политической оппозиции!
Шаг 2. ?????????????????
Шаг 3. Россия поддерживает
американские внешнеполитические цели!
К сожалению, не существует волшебной формулы,
которая продвигала бы страны в сторону соответствия с американскими
внешнеполитическими целями: для этого необходимо много работать, потратить
много времени и – что, возможно, является самым важным, – действительно,
прилагать усилия. Если вся политика, как в случае Зарате и Мура, будет
основываться на враждебном отношении к стране и
подрыве ее нынешней политической системы, то в результате напряжение
только усилится, а уровень сотрудничества будет стремиться к нулю. Конечно,
можно утверждать, что позиция Кремля столь слаба и скомпрометирована, что стоит
рискнуть, что долгосрочные приобретения стоят краткосрочных потерь. Но Зарате и
Мур даже не признаются в том, что эти краткосрочные потери обязательно будут.
Они просто выстраивают ничем не обоснованную цепочку: конфронтация, якобы,
приведет сначала к демократии, а потом к развитию сотрудничества России.
Я крайне скептически отношусь к идее о том,
что Россия и Америка когда-нибудь полностью сойдутся во мнении по важным
внешнеполитическим вопросам, так как интересы государств сильно отличаются.
Если кото-то забыл, напоминаю, что эти страны занимают очень разные
географические и экономические позиции, и определенное (возможно, значительное)
напряжение в отношениях просто неизбежно. Кстати, если кто-то забыл, напоминаю,
что правительство Ельцина - самое прозападное правительство, когда-либо
существовавшее в России - также жестко противостояло западному вмешательству в
дела Югославии и старалось удержать влияние на постсоветском пространстве. При
всех своих недостатках, «перезагрузка» оказалась не настолько провальной,
насколько ее пытаются изобразить ее противники. Да, «перезагрузка» и не стала
особо успешной, но, если вы думаете, что она провалилась, то подождите – и вы
увидите, как выглядит политика преднамеренного антагонизма.
Оригинал публикации: The Foreign Policy Initiative's Plan for Worsening Relations with Russia and
Weakening American Interests
Опубликовано: 19/06/2012 20:01
|